姐姐讓弟弟帶著炭火盆來自己家看望父親，三人在通風的客廳取暖后，父子各自回房。姐姐過了會兒帶著炭火盆回密閉臥房，不料因在室內燒炭致癱，喪失了民事行為能力。隨后，姐姐的女兒以法定代理人的身份，將外祖父和舅舅二人告上法庭。
(相關資料圖)
6月28日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市長寧區(qū)人民法院?（以下簡稱“上海長寧法院”）獲悉，日前，該院審理了這樣一起案件。
親人相聚后，姐姐燒炭致癱
上海長寧法院介紹，吳姐與吳弟系姐弟關系，吳姐與吳父共同居住在吳姐別墅中的不同樓層。2020年12月某日，吳姐通過微信與吳弟聯(lián)系，讓吳弟把炭火盆帶過來。2021年1月某日，吳弟帶著炭火盆前來探望。當晚，吳姐、吳弟及吳父三人在別墅的大廳內用炭火盆燒炭取暖，之后父子倆先于吳姐回房休息。當日22時45分許，吳姐就哪種炭適合室內用及炭燃燒時間等問題咨詢客服。
次日一早，父子倆先后起床后外出，當日中午返回別墅未發(fā)現吳姐后，來到吳姐房間，發(fā)現吳姐房間門窗緊閉，吳姐躺在床上，床邊有嘔吐物，旁邊有一炭火盆，內有不再燃燒的炭。父子二人趕緊開窗通風，并將吳姐抬至陽臺通風處，同時撥打120急救電話。
急救車到場后，吳弟隨車一同前往醫(yī)院，當時吳姐呈昏迷狀態(tài)，后被診斷為一氧化碳中毒性腦病，持續(xù)在醫(yī)院住院治療。
此后，吳姐的女兒作為原告起訴吳父和吳弟。
原告認為，公民的健康權受法律保護。本案三位當事人在家中燒炭取暖理應注意相關的安全事項，在實施有一定危險行為期間，三人之間理應對其他參與者的生命安全盡到注意義務。
原告認為，吳父及吳弟在事發(fā)當晚自顧自回屋時，未對吳姐盡到妥善的提示和安保義務，存在過錯。此外，吳父與吳弟第二天起床后也未主動確認吳姐的身體情況，直至中午時分才發(fā)現吳姐已深陷昏迷，后雖然立即送醫(yī)但為時已晚，錯過了最佳治療期間，造成了損害后果的擴大，存在重大過錯。
法院：案件有兩大爭議焦點
法院認為，本案的爭議焦點為：兩被告是否應對原告的受傷承擔侵權責任，具體可分為兩方面。
第一，關于兩被告是否實施侵權行為。
法院認為，應該從行為的性質、行為所處時空、法律是否有限制等方面進行分析：
當晚用炭火盆燒炭取暖分為兩階段。第一階段是在客廳，第二階段是在原告自己的房間?？蛷d位于別墅一樓，面積較大，通風較好，所以，在客廳內用炭火盆燒炭取暖，并不具有危險性，炭火盆在密閉的房間內長時間燃燒才具有危險性。
兩被告在客廳取暖后即回自己的房間休息，此時只有原告一人繼續(xù)留在客廳，兩被告并未主動讓原告將火盆帶入其臥室，而是原告自行將炭火盆移至臥室內并關閉門窗，故兩被告在這一過程中未積極主動實施侵權行為。
關于兩被告是否具有不作為的侵權行為這一點，上海長寧法院認為，不作為構成侵權系一種特殊的侵權行為，需要在法律明確規(guī)定行為人有作為的義務，而行為人未履行作為義務導致?lián)p害的，才要承擔侵權責任。作為的義務來源，包括法定義務、約定義務及先行為帶來的義務，本案中不涉及法定義務及約定義務，故本案需判斷的是兩被告是否存在先行為帶來的義務。
本案危險來源于原告將炭火盆移入臥室的自身行為，兩被告對該危險并未有任何參與，該危險發(fā)生時，時空已發(fā)生變化，不在被告的了解、可控范圍內，兩被告并不因之前一起用炭火盆取暖的先行為而對炭火盆移入臥室的危險負有義務；同時，成年子女之間的作息互不干涉也屬于日常生活常理，兩被告并無義務在第二天一大早就查看原告情況，故兩被告不存在不作為的侵權行為。
第二，關于兩被告對原告的損傷是否具有過錯。
本案中，原告并未指控兩被告有侵權的故意，而且根據本案查明的事實，兩被告也無加害原告的故意，故兩被告不存在故意侵權的過錯。
因此，判斷兩被告在這個事件中是否有疏忽或者懈怠、是否未盡合理注意義務，是兩被告承擔責任與否的關鍵。
本案中，原告作為涉案別墅的主人，掌控別墅內的設施及活動，應保證自己及他人在涉案房屋內居住、生活的安全。原被告三人在客廳內通過燒火炭的方式取暖，系原告的安排，即使三人共同參與了取暖，也不是什么過錯。
被告吳父年事已高，還是原告贍養(yǎng)的對象；被告吳弟當天是作為原告弟弟前往涉案房屋，看望原告及被告吳父，可以說是做客的客人，一起圍坐在客廳取暖既是接受原告安排，也是正常的家庭交流。
當晚，兩被告均早于原告回房休息，兩被告離開客廳后，對原告將炭盆移至其房間并不知曉。根據一般的生活經驗，理性的成年人不會將燃燒的炭火盆放置進密閉的房間，故對于原告的該行為，兩被告無法預見。
原告不是未成年人，也不是被告需要監(jiān)護的對象，從原告曾在當晚就室內用炭咨詢客服一節(jié)可知，其本身是知道室內燒炭的危險性，但其仍然將火盆帶入取暖，也可認定為一種自甘風險行為。
再次，本案原被告三人均系成年人，且原告為異性，兩被告在第二天一早不去打擾原告，符合人際交往的一般原則。至中午時發(fā)現原告異樣后，兩被告立即進行了開窗通風、撥打120求助、送醫(yī)院急救等積極合理的救助。綜上，不能認定兩被告存在疏忽或懈怠，故兩被告亦不存在過失。
最終，法院判決駁回原告全部訴訟請求。
標簽：
