蘇州起哄事件，警方出手，引起輿論高度關(guān)注。
這件事，存在一定的典型性：
(資料圖片)
第一，起哄者，言語(yǔ)慫恿，針對(duì)性明確，聲音清晰可辨，形象清晰可辨，被鏡頭抓到了實(shí)錘。
第二，輕生者，最終選擇了跳樓，不治身亡。
第三，起哄者存在主觀教唆的故意，且發(fā)生了嚴(yán)重的后果。
有人會(huì)問，“不跳不是人”的喊話，樓頂之人并不見得能聽到，所以，教唆與后果之間，不見得存在必然聯(lián)系。
我認(rèn)為，當(dāng)事人在樓下的教唆，是揚(yáng)聲教唆。其主觀上是要讓樓頂之人聽到，這和竊竊私語(yǔ)存在本質(zhì)區(qū)別。因此，理應(yīng)判定其主觀上的違法故意！
警方的果斷出手，令人稱快，于是，有人就把《刑法》搬出來(lái)，認(rèn)為教唆別人自殺最高可判死刑。事實(shí)果真如此嗎？
刑法第29條，對(duì)教唆犯罪有明示：
事實(shí)上，符合刑法要件的教唆罪，前提是教唆別人犯罪，而不是教唆別人自殺。
因此，跳樓事件，不適用《刑法》，而是要對(duì)照《治安管理處罰法》，該法相關(guān)條款如下：
依據(jù)此法，最終判定行政拘留，我認(rèn)為，有以下幾點(diǎn)理由：
第一，教唆人與跳樓人，無(wú)直接利害關(guān)系。教唆人就是一個(gè)在樓下看熱鬧的，主觀上并沒有意識(shí)到嚷嚷一下能有多嚴(yán)重的后果。
第二，因?yàn)闆]有利害關(guān)系，就和另一種情形存在本質(zhì)區(qū)別。例如，天臺(tái)之上，跳樓人身邊站著一個(gè)利害關(guān)系人，此人近距離用言語(yǔ)刺激教唆，最終導(dǎo)致跳樓悲劇發(fā)生。這種情形就有可能觸犯刑法，而不是治安管理處罰法。
第三，蘇州教唆事件中，教唆人起哄之余，身邊發(fā)出一陣嬉笑。這說明，此教唆帶有市井特征……可以這么講，當(dāng)事人無(wú)知無(wú)畏，戲謔人命，博取熱鬧，把風(fēng)涼話說過頭了，說得無(wú)法無(wú)天了。這便是此事性質(zhì)的邊界。因此，適用治安管理處罰法，行政拘留，以警眾生！
標(biāo)簽：
