(相關(guān)資料圖)
又到畢業(yè)季。6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對張姓同學(xué)的處理，認為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生。此通告引發(fā)爭議，當晚，該律所負責人王炳峰律師回應(yīng)媒體，認為此通告并無就業(yè)歧視之嫌，并表示暫時不會改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定。
老實說，這種所謂的拒聘通告實在令人無語，毫無邏輯可言，更無法治意識。就算一個學(xué)生犯了錯誤，怎么能讓一個學(xué)生群體來承擔責任后果？退一步說，就算涉事大學(xué)對張姓同學(xué)的處理還不夠公平公正，怎么也得不出這個學(xué)校所有畢業(yè)生品質(zhì)都“難以信服”的結(jié)論。
隔著屏幕，似乎都能感受到這家律所爆棚的“正義感”，但也假得明顯。在他們看來，既然涉事大學(xué)不能公正處理犯錯誤的學(xué)生，那么擁有用人權(quán)的企業(yè)就要“替天行道”，宣布不再招聘這所大學(xué)的畢業(yè)生，這是對大學(xué)做法的不滿和抗議，也是一種“隔山打?！笔降膽土P。
問題是，企業(yè)并不是法官。對這起事件的處理，自有依法依規(guī)管事的部門，從公安機關(guān)到相關(guān)學(xué)校等，怎么也輪不到一個八竿子打不著的企業(yè)。況且，“一事不再罰”，涉事大學(xué)秉持教育與懲戒相結(jié)合的精神，已對該生處以留校察看和留黨察看處分，著實沒必要“翻燒餅”折騰。
不僅如此，企業(yè)的用人權(quán)也不能隨心所欲。不可否認，企業(yè)在用人上有一定的自主權(quán)，而這也是市場競爭、靈活經(jīng)營的需要，但這種權(quán)利的行使，必須建立在嚴格遵守法律的基礎(chǔ)之上。
我國《勞動法》明確規(guī)定勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視；《就業(yè)促進法》也明確，勞動者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。這里必須看清的是，立法采取了列舉加概況的方式，體現(xiàn)出保護平等就業(yè)的精神，將畢業(yè)院校作為勞動者的入職篩選條件，很明顯構(gòu)成就業(yè)歧視，應(yīng)當依法糾正。
近年來，就業(yè)歧視屢禁不絕。之前，就有媒體報道，四川大學(xué)法學(xué)院一位男生將中國人民銀行成都分行告上法庭，原因是該銀行在招錄公務(wù)員的時候，要求“男性身高1.68米以上，女性身高1.55米以上”，該學(xué)生身高只有1.65米，故而遭到了身高歧視。形形色色的就業(yè)歧視，加劇了畢業(yè)生就業(yè)難，很容易引發(fā)一系列社會問題，必須下猛藥醫(yī)治。
或許，這起沸沸揚揚的事件，只是企業(yè)用以吸引公眾眼球的噱頭。作為律師事務(wù)所，對《勞動法》《就業(yè)促進法》等法律本應(yīng)了然于胸，仍借社會熱點事件，肆意突破法律紅線炒作，更是典型的知法犯法，有違《律師法》等規(guī)定，有關(guān)部門應(yīng)當依法予以處理和糾正。
說到底，這件事絕不是涉事律所負責人一句“隨別人去說吧”就可以收尾的。法律上的爭議，最好還是以法律的方式來解決。也唯有通過法律定論來以正視聽，才能對類似的違規(guī)借機炒作敲響警鐘。
標簽：
